ВАС отправил рейдеров в прошлое

Схема похищения ценных бумаг через распределение пакета акций между новыми собственниками и последующие перепродажи нескольким покупателям широко применялась в «лихие девяностые». Когда настоящий владелец просил суд вернуть ему акции, Фемида отказывала на том основании, что невозможно в условиях дробления выяснить, какие акции конечных приобретателей украдены, а какие нет.

В 90-е годы и в начале 2000-х действительно были истории, когда довольно крупные компании теряли очень большие пакеты акций на подобных сделках, подтверждает глава комитета по инвестполитике ТПП Антон Данилов-Данильян. Похоже, что такой практике пришел конец, примером чему может служить спор, который ВАС рассмотрел на этой неделе.

Компания «Юнитпрестиж» потребовала вернуть ей акции, которых лишилась в результате подлога документов. Требования были предъявлены к восьми компаниям. Согласно материалам дела, в июне 2005 года гражданка Козлова Р.И., выдавая себя за гендиректора компании «Юнитпрестиж», заключила с ООО «АФК» договор о счете депо. Вскоре на него поступили все ценные бумаги «Юнитпрестижа».

В день поступления акций г-жа Козлова дала распоряжение АФК перевести ценные бумаги на счета ООО «Промконтакт Плюс» и ООО «Технологии бизнеса». Основанием для этого послужили договоры купли-продажи акций, якобы заключенные собственником с названными компаниями.

Эти фирмы перевели все свои акции на счета депо некоего Козлова А.П., а также трех ООО — «Альфа», «Гефест» и «Стоик», которые и стали владельцами бывших акций «Юнитпрестижа». В октябре 2005 года Козлов А.П. и три названные компании перевели акции на счета депо в Росбанке. Затем все эти акции были списаны с этих счетов в составе еще раз раздробленных пакетов и зачислены на счета депо ООО «Трейд Центр», ООО «Неостайл» и ООО «Медиастрой». В январе 2006 года все акции этих трех ООО были раздроблены в третий раз и зачислены на счета депо ООО «Уют-Строй», ООО «Содружество» и ООО «Континент».

Компания «Юнитпрестиж» просила суд вернуть все утерянные акции, так как Козлова Р.И. никогда гендиректором этой фирмы не была. Этот факт был установлен судом. Первая инстанция и апелляция согласились с «Юнитпрестижем», кассация отменила их решения, но ВАС оставил в силе решения первой и второй инстанций.

Раньше ряд арбитражных судов отказывали истцам, которые пытались вернуть свои незаконно списанные акции из чужого незаконного владения, рассказывает партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. Суды часто указывали утратившим акции собственникам, что именно они должны доказать, что их акции в настоящее время находятся у ответчиков. На деле это давало стопроцентный отказ им в иске. «Но ВАС элегантно решил этот вопрос, сказав, что это проблема ответчиков», — объясняет юрист.

От решения ВАС выигрывают добросовестные действительные собственники акций, у которых акции были похищены через мошенничество, комментирует старший юрист Goltsbalt BLP Антон Панченков.

РБКdaily 22.03.2012