Юристы отмечают новый тренд в практике банкротства компаний: налоговики все чаще выставляют многомиллиардные претензии, чтобы в статусе конкурсного кредитора пресечь попытки обжалования своих действий. Примером является спор на сумму более 42 млрд руб., который закончился в Московском арбитраже на прошлой неделе.
В ФНС придумали новый способ «захвата» налоговых должников Закон предоставляет кредитору возможность поставить в компании своего управляющего в случае, если ему удастся инициировать процедуру принудительного банкротства организации. Похоже, что такой возможностью стали пользоваться и фискалы, для того чтобы взыскать налоговую задолженность. Примером может служить спор ОАО «Инвестиционная финансовая группа «Гленик-М» и московского терподразделения ФНС. В 2010 году инспекторы доначислили компании более 42 млрд руб. налогов. Основанием послужил факт отсутствия оплаты со стороны учредителей за ценные бумаги, которые были внесены в уставный капитал налогоплательщика в 2006—2007 годах. Компания попыталась опротестовать решение фискалов в судебном порядке, но проиграла в первых двух инстанциях. Пока шел основной налоговый спор, инспекторы обратились с заявлением о банкротстве налогоплательщика. А став конкурсным кредитором, ходатайствовала о назначении своего конкурсного управляющего. В третьей инстанции адвоката «Гленик-М» ждал «сюрприз»: конкурсный управляющий отказался от дальнейшего обжалования через отказ от кассационной жалобы, а производство по делу было прекращено. В ФНС изобрели весьма оригинальный способ пресечения обжалования решений налогового органа, отмечает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юрфирмы «Частное право» Елена Муратова, представлявшая интересы «Гленик-М» в суде. По ее словам, в ситуации доведения налогоплательщика до банкротства последний лишается всякой возможности обжалования решений налоговиков. Тем самым грубо игнорируется право на судебную защиту, сетует юрист. «Этот случай показывает, что закон о банкротстве не защищает достаточным образом права акционеров должника на стадии конкурсного производства», — говорит старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», сопредседатель центра «Бизнес против коррупции» при «Деловой России» Андрей Порфирьев. Со стороны конкурсного управляющего произошло явное злоупотребление правом. Так, его решение отказаться от иска не в интересах компании, которую он представляет, добавляет глава практики уголовно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Максим Кошкин. Эта ситуация показывает, как через налоговые претензии и банкротство компании над ней достигается контроль, комментирует председатель «Деловой России» Борис Титов: «Такая схема похожа на рейдерский захват. Похоже, что чиновники налоговой инспекции нашли очень изощренную, юридически тонкую схему, при которой они могут в два счета обанкротить компанию в рамках правового поля». Партнер юркомпании «Налоговик» Дмитрий Липатов привел несколько случаев из его практики, когда налогоплательщики сталкивались с подобным поведением налоговиков. В 2010 году это произошло с ООО «АУГМА-РУС», в 2011 году — с ООО «В.Л. Интернешнл Рус» и «Мастерская Власова. Реставрация памятников архитектуры», а также с ЗАО «СЭМ-холдинг». А самым свежим примером является банкротство ООО «Компания РВМ-2000», которое налоговики попытались инициировать в январе этого года. 99% рейдерских захватов совершается только с использованием функциональных возможностей ФНС, замечает глава федерального информационного центра «Аналитика и безопасность» Руслан Мильченко. В такой ситуации налогоплательщик должен написать заявление в правоохранительные органы. Если его поддержит СКР или Следственный департамент МВД и если по нему добросовестно проведут проверку при участии независимых экономистов, то можно будет рассмотреть дело как преднамеренное банкротство организации или как превышение должностных полномочий сотрудников ФНС, говорит г-н Мильченко.
