Налоговый спор, результат которого может серьезно повлиять на решение компаний о переходе на упрощенный режим налогообложения, вынесен на рассмотрение Высшего арбитражного суда. Ему предстоит решить, должен ли «упрощенец» восстанавливать НДС к уплате в бюджет сразу, а не в течение десяти лет равными долями.
Компании на «упрощенке» могут заставить восстанавливать НДС единовременно
Эксперты надеются, что судебный прецедент будет сформирован в пользу налогоплательщика. Иначе позиция налоговиков станет препятствием для перехода на УСН целого ряда фирм.
Высший арбитражный суд (ВАС) 1 декабря рассмотрит спор ЗАО «Уральские зори» и свердловского терподразделения ФНС на сумму более 1,46 млн руб. Суд определит, вправе ли налогоплательщик, перешедший на УСН, восстанавливать суммы НДС по объектам недвижимости в течение десяти лет или же он должен это сделать сразу до перехода на специальный режим.
Спор начался в июне 2010 года, когда компания обратилась в екатеринбургский арбитраж с просьбой отменить решение налоговиков о доначислении НДС. Налоговики считают, что раз уж общество перешло на «упрощенку», то плательщиком НДС оно уже не является. Следовательно, растягивать восстановление НДС к уплате в бюджет равными долями в его случае невозможно — нужно применять положения пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса. Налогоплательщик же настаивает на применении специальных положений п. 6 ст. 171 НК, позволяющих восстанавливать налог по объектам недвижимости в течение десяти лет.
Нижестоящие суды заняли позицию фискалов, решив, что НДС должен восстанавливаться сразу и в полном объеме, однако тройка судей ВАС передала дело в президиум, указав, что судебная практика по этому вопросу неединообразна.
Позиция налоговиков и судов трех инстанций препятствует целому ряду налогоплательщиков перейти на УСН из-за возможных серьезных финансовых затрат, комментирует старший юрист компании Sameta Николай Пятницкий. К тому же, по его мнению, в этом случае можно говорить о неустранимых противоречиях и неясностях положений налогового законодательства: «Такая неопределенность должна толковаться в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК».
В этой ситуации правыми могут оказаться «Уральские зори», объясняет юрист. На это указывают положения п. 6 ст. 171 НК (обязанность восстановить суммы НДС возникает у налогоплательщика, если объекты недвижимости используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК). В нем как раз и указаны операции приобретения основных средств налогоплательщиками спецрежимов.
Раньше ВАС не рассматривал такого рода споры, говорит г-н Пятницкий. «Подобное дело дошло до президиума впервые, и мы надеемся, что судебный прецедент будет сформирован в пользу налогоплательщика», — полагает он.
