Суды придумали, как можно отказывать в компенсации за собственную нерасторопность

Вчера ведомство Валерия Зорькина рассмотрело дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК. По смыслу этой нормы суд возвращает заявление о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Сергея Какуева, который в судебном порядке пытался расторгнуть договор купли-продажи, однако Тверской райсуд Москвы отказал ему в требованиях, а суд кассационной инстанции оставил в силе его решение. По мнению г-на Какуева, при рассмотрении его дела было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, поэтому он попросил суд присудить ему компенсацию.

Но в сентябре 2010 года Мосгорсуд возвратил Сергею Какуеву его заявление на основании оспоренной вчера статьи ГПК. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Именно эти судебные решения и привели г-на Какуева в КС. По его мнению, оспариваемая им норма разрешает суду определять, было ли нарушено его право на судопроизводство в разумный срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания.

Он считает, что норма не позволяет ему реализовать свое право на судебное разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. «Таким образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика», — говорится в пресс-релизе КС. Сергей Какуев полагает, что оспариваемая норма права не соответствуют ст. 17 Конституции.

Вопрос, рассмотренный вчера в КС, неоднозначен, говорит профессор юрфака МГУ, доктор юридических наук Игорь Цветков. «С одной стороны, в позиции заявителя есть определенная логика, так как факт нарушения или отсутствия нарушения права по общему правилу действительно должен устанавливаться в судебном заседании», — рассуждает юрист. С другой стороны, определенная логика есть и в позиции законодателя. «Если дело рассмотрено в установленные законом сроки, зачем возбуждать новое дело», — недоумевает он.

Конституционный суд должен встать на сторону заявителя, считает доцент МГИМО, управляющий партнер «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. «Эта проблема создана законодателем намеренно и искусственно для того, чтобы оставить судам пространство для маневра», — убежден адвокат. По его мнению, оспариваемая статья фактически говорит об отказе в праве на судебную защиту.

Формулировка «с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения сроков судопроизводства», содержащаяся в оспариваемой норме права, предоставляет судам неограниченные дискреционные полномочия, говорит ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. В итоге стремление избежать излишней нагрузки на суды может привести к тому, что суды будут скорее настроены возвратить заявление о присуждении компенсации, вместо того чтобы рассмотреть его в открытом заседании.

Если законодательство не изменить, то будут нарушаться права заявителей, которые лишатся возможности отстоять свою позицию, а норма о присуждении компенсации может превратиться в «нерабочую», опасается г-жа Грищенкова.

РБКdaily 24.06.2011