Депутаты решились на судебную ампутацию, чтобы сэкономить

Вчера на рассмотрение депутатов в первом чтении поступил законопроект о внесении изменений в статьи 30 и 217 УПК. Законопроект подготовлен депутатами Павлом Крашенинниковым, Владимиром Груздевым и Владимиром Плигиным.

«Введенная ранее в каждом районном суде коллегия судей из трех человек не оказалась востребованной, — пояснил РБК daily суть поправок первый зампред комитета Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. — Поэтому вносимым законопроектом предлагается упразднить данную систему, оставив возможность рассмотрения коллегией из трех судей дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в Верховных судах республик, краевых и областных судах».

По его словам, так «хотя бы частично» будет решен вопрос о перераспределении нагрузки среди судей в районных судах. По данным депутата, в 2010 году коллегиями рассматривалось всего лишь 658 уголовных дел по сравнению с общей массой уголовных дел количеством 554 тыс.

Идея депутатов опасна и отрицательна, убежден экс-зампред Верховного суда, руководитель центра частноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Виктор Жуйков. «Каким бы профессиональным ни был судья, рассматривать такие сложнейшие дела единолично очень неэффективно и недопустимо», — говорит он. Бывший член судейского корпуса опасается, что, сокращая квалифицированные судебные составы, законодатели решили бороться с неэффективностью судебной системы сталинским методом: «нет человека — нет проблемы».

Лишение гражданина возможности рассматривать его дело квалифицированным составом судей ухудшит его правовое положение, считает адвокат «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев. Он недоумевает, почему, с одной стороны, декларируется тяготение к институту суда присяжных по этой же категории дел, а с другой — сокращается состав судей, их рассматривающих. «Как говорили древние, tres fatiunt collegium — это лучше, чем один судья», — подчеркивает адвокат.

Предложение народных избранников не повысит качество правосудия в целом, но может помочь в опротестовывании решений суда первой инстанции, надеется адвокат адвокатского бюро «Падва и партнеры» Валентин Бытенский. «Это мало что изменит, однако среди адвокатского сообщества существует мнение, что по первой инстанции дело должно слушаться единолично, чтобы в кассационной инстанции было больше шансов на отмену», — рассказывает адвокат.

Между тем г-н Груздев не считает, что у законопроекта могут быть противники. «Не устраивать законопроект может только тех, кто в принципе настроен против возможности коллегиального рассмотрения уголовных дел», — рассуждает депутат-единоросс. Парламентарий считает, что такие люди «либо некомпетентны в процессуальных вопросах, либо не радеют за то, чтобы в нашей стране как можно быстрее оптимизировать судебную систему».

РБКdaily 01.06.2011