Конституционный суд РФ признал законным требование к сотрудникам предприятий-банкротов вернуть полученные премии - при условии, что им было известно о бедственном положении работодателя. Такие выводы КС РФ сделал по результатам рассмотрения жалобы, связанной с введением конкурсного управления в ОАО "Уральский трастовый банк".

Процедура банкротства "Уральского трастового банка" началась весной 2012 года. В последний день мая Центробанк отозвал у финансового учреждения лицензию, а уже 19 июля решением Арбитражного суда Удмуртской Республики банк был признан банкротом. Однако буквально за несколько дней до отзыва лицензии и.о. председателя правления банка еще издавал приказы о премировании сотрудников за добросовестное отношение к трудовым обязанностям. В течение апреля и мая денежное вознаграждение получили более ста работников. К примеру, начальник отдела по работе с персоналом Елена Синенко, советник председателя правления банка Сергей Оленев и документовед Ирина Яблонская получили по 95, 80, и 53 тысячи рублей соответственно. Конкурсный управляющий, введенный по решению Арбитражного суда, оспорил приказы о премировании по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и суммы, выплаченные работникам, вернулись в конкурсную массу. Бывшие сотрудники банка в свою очередь оспорили это решение в Конституционном суде РФ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

По их мнению, возможность признавать незаконными действия работодателя-банкрота по выплате работникам премии и применять при этом правило о реституции противоречит, в частности, священному праву граждан на частную собственность, а также нарушает гарантии судебной защиты. Кроме того, заявители посчитали неконституционным тот факт, что удовлетворение требований о выплате из конкурсной массы работнику предусмотрено только после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Изучив материалы дела, Конституционный суд РФ отметил, что при наступлении неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, правовое регулирование процесса должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить справедливое удовлетворение требований всех кредиторов. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, а также положениям закона о банкротстве любая сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной. При этом важно, чтобы вторая сторона - а в данном случае это премированные сотрудники банка - являлась заинтересованным лицом, и к тому же знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

- Суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности действий руководителя по изданию приказов о премировании, - поясняется в определении КС РФ. - Это обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии. В том числе необходимо выяснять, знал ли либо должен был знать работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности.

Таким образом, если сотрудники "Уральского трастового банка" в момент получения премии знали о плачевном положении своего работодателя, то требование о возврате полученных денег абсолютно законно. Однако конкретные обстоятельства дела Ирины Яблонской к компетенции Конституционного суда РФ не относятся, поэтому в рассмотрении жалобы ей отказано.

- Что касается доводов заявительницы о неконституционности пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в материалах дела отсутствуют данные о том, что после взыскания по судебному решению денежных сумм, полученных ею в качестве премии, заявительница обращалась с требованием к ОАО "Уральский трастовый банк" о взыскании указанных сумм и что был вынесен соответствующий судебный акт, - добавили в КС РФ. - Следовательно, ее жалоба в этой части носит абстрактный характер и также не отвечает критериям допустимости.