В ходе конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью зачастую кто-либо из участников или сразу все участники прибегают к недобросовестным действиям, направленным на достижение своих целей в ущерб другим участникам и обществу.
Это могут быть действия, направленные на вывод ликвидного имущества из общества по заниженной цене, срыв собраний и блокирование принятия каких-либо решений, без которых деятельность общества существенно затрудняется или становится невозможной. Возможны и другие подобные действия, посредством которых выводятся из общества в личных целях имущество, денежные средства или шантажируются другие участники и менеджмент.
В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится статья 10, которая устанавливает санкцию для участников за подобные действия. В соответствии с ней участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Оценочность критериев "грубое нарушение обязанностей" и "существенное затруднение деятельности общества", а также отсутствие четкого понимания о том, какие именно обязанности участник имеет перед обществом, наряду с серьезностью санкции привели к тому, что на протяжении 14 лет данную статью суды применяют редко и крайне осторожно. Это фактически приводило к тому, что в России корпоративные конфликты между участниками обществ с ограниченной ответственностью продолжали разрешаться за счет использования противоправных методов, а добиться судебной защиты пострадавшей стороне было крайне трудно.
Наконец в 2012 году президиум Высшего арбитражного суда подготовил Информационное письмо от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью". В данном письме Высший арбитражный суд обозначил для судов нижестоящих инстанций и участников гражданского оборота ориентиры, по которым следует оценивать те или иные действия участников как основание для их возможного исключения из общества.
В Информационном письме сформирована позиция о том, что участник общества несет обязанность не причинять вред обществу и за нарушение этой обязанности может быть исключен из общества. В письме приведены примеры, явившиеся основанием для исключения недобросовестного участника из общества. Один из них - это назначение директора по поддельному протоколу и отчуждение таким лжедиректором имущества общества. Другой пример - распространение недостоверной информации о ликвидации общества среди контрагентов. Кроме того, участник может быть исключен из общества даже в тех случаях, когда участник причинил вред обществу не только как участник, но и исполняя обязанности директора общества, действуя от имени общества на основании доверенности, в том числе если при этом он исполнял трудовые функции в обществе.
Грубым нарушением обязанностей участника перед обществом является также голосование на общем собрании участников общества за решение, заведомо невыгодное для общества (продажа имущества по заниженной цене и т.д.). Либо, напротив, неоднократная неявка на собрание без уважительных причин, если вследствие такой неявки нельзя принять решение по вопросам, без решения которых дальнейшая деятельность общества невозможна или затруднена или общество несет убытки вследствие непринятия решения по указанным вопросам. Примером вопроса, голосование по которому необходимо для нормальной деятельности общества, является вопрос о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не является основанием для исключения участника из общества голосование, в результате которого невозможно принять решение о назначении директора, если участники голосуют за разные кандидатуры, или если в результате голосования невозможно принять решение о совершении какой-либо сделки, если кто-то из участников, голосуя против, считает такую сделку рискованной или нецелесообразной. Тем самым подчеркивается, что суд не оценивает обоснованность или необоснованность тех или иных бизнес-решений, а лишь следит за тем, чтобы участники не совершали заведомо вредных для общества действий.
В том же ключе оцениваются и действия участника по обращению в правоохранительные и контролирующие органы для инициирования проверок в отношении общества. Такие действия участника по общему правилу не являются основанием для исключения участника из общества, даже если факты, сообщенные им, не подтвердились, участник может быть исключен из общества только в том случае, если удастся доказать сообщение им заведомо недостоверной информации.
В заключение Информационное письмо устанавливает основу для обеспечения баланса интересов мажоритарных и миноритарных участников общества. Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. Несмотря на то что в законе нет соответствующей нормы, формулирование такой правовой позиции Высшим арбитражным судом вполне отвечает целям справедливого правосудия.
В отличие от Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит норм, позволяющих исключить или принудительно изъять акции у акционера за его недобросовестное поведение. Такое отличие в законодательном регулировании вполне обоснованно, поскольку такой организационно-правовой форме, как общество с ограниченной ответственностью, изначально присуще меньшее количество участников и их большее личное участие в управлении делами общества, чем акционеров в акционерном обществе. Данное отличие в законодательном регулировании следует учитывать при выборе организационно-правовой формы учреждаемого юридического лица. Однако сама по себе возможность пресечь недобросовестные действия партнера по бизнесу еще не разрешает существующий конфликт и не предупреждает его возникновение. Во избежание попадания в тупиковые и конфликтные ситуации рекомендуется использовать соглашения участников и акционеров, в которых можно прописывать и порядок раздела бизнеса, и справедливый порядок принятия тех или иных решений.
Алексей Долгов
Российская газета.