Весь июль Высший арбитражный суд России обсуждал проблемы оспаривания предбанкротных сделок и выявления недобросовестных кредиторов. Последние в качестве наказания смогут предъявлять свои требования к должнику лишь в самую последнюю очередь. Про ответственность самих арбитражных управляющих в постановлении пленума упоминается лишь взыскание убытков в случае пропуска ими срока для оспаривания сделок.
Правила игры

Подробно с ключевой фигурой банкротного дела, от которой зависит, вернут ли кредиторы долги и посадят ли руководителя компании за преднамеренное банкротство, ВАС решил разобраться позднее.
На первой же повестке президиума суда после августовского отпуска оказалось три дела, касающихся ответственности АУ. В первом конкурсный управляющий ООО "Тулапассажиртранс" продал права требования к Минфину на общую сумму 179,8 млн руб. нескольким физлицам за 0,6 млн руб. Продажа дебиторки с условием о резком снижении цены изначально была одобрена кредиторами, но впоследствии ситуация изменилась и долг Минфина перестал быть безнадежным. Несмотря на это, управляющий продолжил продавать его частями за сумму в сотни раз меньшую. Налоговики потребовали отменить итоги собрания кредиторов, но суды встали на сторону управляющего, в разумности и добросовестности которого усомнилась коллегия ВАС.
Вторая история более показательна. Кредиторам ЗАО "Уралкорд" с самого начала не везло с управляющими, что, впрочем, неудивительно - компания перешла в процедуру банкротства из ликвидации, и первого АУ выбирал сам должник. Кредиторы добились его смены, но новый АУ тоже повел себя неразумно. Спустя три месяца после назначения он не представил отчет о своей деятельности и вообще не потрудился проанализировать финансовое состояние должника и дать заключение о признаках преднамеренного банкротства, хотя активы компании за полгода до прихода АУ успели уменьшиться в три раза. ФНС и ВТБ потребовали отстранения управляющего, и опять же суды, кроме коллегии ВАС, не увидели достаточных нарушений в его деятельности.
Предположим, вы были очень настойчивым кредитором и сумели не только доказать недобросовестность АУ, но и взыскать с него убытки. При их выплате возникает третья ситуация, вынесенная на президиум ВАС. Как известно, ответственность АУ страхуется и в случае невозможности выплат управляющим за него это сделает страховая компания. Но если АУ сам возместил убытки, может ли он компенсировать эту выплату за счет страховщика? Однозначного ответа на этот вопрос судебная практика не дает. В договоре страхования указывается, что к страховщику могут обратиться пострадавшие, а вот о таком праве АУ ничего не сказано. И, естественно, каждая сторона сторожит только свою поляну.
Газета Коммерсант