Кредиторов признали невиновными в банкротстве должников

Конкурсные управляющие возвращали ранее исполненные обязательства банкрота и потом распределяли средства между конкурсными кредиторами — зачастую аффилированными недобросовестными менеджерами терпящей финансовый крах структуры.

 ВАС рассмотрел спор между конкурсным управляющим оренбургской компании «Автодизель» с поставщиком нефтепродуктов «Нефтемаркет Транзит». История началась в 2010 году, когда «Автодизель Агро» задолжала «Нефтемаркет Транзит» около полумиллиона рублей. В начале 2011 кредитор обратился в суд с требованием признать должника банкротом. Однако в итоге суд в требовании отказал — через месяц после обращения задолженность была добровольно погашена.

 Главный спор начался позже, когда в мае «Автодизель Агро» сама инициировала процедуру банкротства. Вскоре после этого назначенный по ходатайству должника конкурсный управляющий Вячеслав Горбунов инициировал иск против бывшего кредитора и потребовал вернуть добровольно уплаченные деньги. Арбитражный суд Оренбургской области отклонил эти требования, однако апелляционная и кассационная инстанция вынесли решения в пользу конкурсного управляющего.

 ВАС в итоге занял противоположную позицию, решив, что взыскание уже погашенного долга незаконно. Конкурсный управляющий Вячеслав Горбунов и «Нефтемаркет Транзит» решение ВАС не прокомментировали.

 Прецедент ВАС снизит вероятность автоматического обжалования расчетов с кредиторами накануне банкротства, поясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский. По словам юриста, сейчас нередки случаи, когда должники берут кредит в банке, досрочно его гасят, а затем инициируют собственное банкротство и через конкурсного управляющего возвращают деньги. При этом основными обязательствами банкрота может быть задолженность по зарплате. В итоге конкурсная масса распределяется между работникам, включая менеджмент (как кредиторами высшей очереди), а банки и деловые партнеры банкрота остаются ни с чем.

 Теперь кредиторы застрахованы от таких рисков решением ВАС, указывает юрист. Судьи посчитали, что наличие долга само по себе не свидетельствует о предстоящем банкротстве партнера, а доказать, знал или нет кредитор о проблемах платежеспособности — отныне обязанность конкурсного управляющего.

 Как отмечает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, в судебной практике до сих пор преобладал обратный подход: бремя доказывания лежало на контрагенте по сделке. Поэтому суды считали, долг компании — явный сигнал для кредитора, который должен предполагать, что у организации скоро наступят финансовые трудности.

РБКdaily 26.04.2013