Суд может ужесточить требования к ликвидаторам 

Недобросовестные директора-ликвидаторы попали под прицел Высшего арбитражного суда (ВАС). Об этом свидетельствует дело кредитора и ликвидатора о возмещении убытков, нанесенных действиями последнего при закрытии бизнеса. Результатом спора может стать создание новых требований к ликвидаторам, считают юристы.

Предметом рассмотрения Высшего арбитража вчера стало дело ООО «Лилия» и ликвидатора ЗАО «Рест» Юрия Точанского. Спор начался летом 2011 года, когда «Лилия» обратилась в суд с требованием взыскать с гражданина Точанского 9,8 млн руб. убытков, якобы нанесенных им в процессе ликвидации. Согласно материалам дела, правопредшественником «Реста» было ЗАО «Бинар».

В конце 2007 года на общем собрании акционеров (ОСА) «Бинара» было принято решение о реорганизации: из компании было выделено общество «Рест». К нему перешли права и обязанности по договору аренды с «Лилией». Судя по всему, выполнить эти обязательства у «Реста» не получилось.

В июне 2010 года арбитражный суд вынес решение, по которому в пользу «Лилии» с «Реста» было взыскано более 9,7 млн руб. убытков в связи с невыплатой арендных платежей. Через четыре дня на ОСА «Реста» было принято решение о ликвидации компании. Ликвидатором был назначен г-н Точанский. При этом денежная сумма, присужденная судом, не была включена в промежуточный и ликвидационный балансы «Реста». «Лилия» также не была уведомлена о начале ликвидации своего должника.

На этом основании «Лилия» обратилась в арбитраж с иском к г-ну Точанскому. Юрий Точанский объяснил, что он не включил сумму задолженности в ликвидационный баланс и не направил «Лилии» уведомление о ликвидации потому, что решение суда о взыскании арендных убытков не вступило в силу. «Нередко недобросовестные ликвидаторы используют формально-правовую возможность не уведомлять кредиторов о начале процедуры ликвидации, ссылаясь на не вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие кредиторской задолженности», — комментирует глава корпоративной практики юридической фирмы Sameta Ольга Сницерова.

Нижестоящие суды встали на сторону ликвидатора. Однако тройка судей усомнилась в правильности подхода судов и передала спор в президиум ВАС, который вчера отправил дело на новое рассмотрение.

По словам руководителя группы по разрешению споров «ФБК-Право» Анны Грищенковой, нестандартность этого спора обусловлена тем, что компании-кредиторы очень редко обращаются с иском непосредственно к ликвидатору, который является физическим лицом. «Ликвидаторам дан сигнал, что их деятельность должна быть добросовестной и разумной, в противном случае они будут нести реальную ответственность», — замечает юрист.

«Тот факт, что ВАС обратил на эту проблему внимание, говорит о продолжении последовательной позиции ВАС, направленной на привлечение руководства компаний к ответственности за причиненные их действиями (бездействиями) убытки как в процессе управления компанией, так и при ее ликвидации», — уверена г-жа Сницерова.

РБК daily.