Бизнесменам станет труднее обосновать свою добросовестность при ведении бизнеса с компаниями-однодневками. Теперь кроме проверки контрагента через ЕГРЮЛ и наведения справок о его репутации предпринимателям придется доказывать, что сделки с сомнительными компаниями осуществлялись по рыночным ценам. Такой прецедент создал Высший арбитражный суд России. Юристы критикуют подобный подход, обвиняя ВАС России в «нормотворчестве». Но предприниматели считают, что позиция суда сделает ведение бизнеса более предсказуемым.
Суд назвал новый индикатор однодневок Для сокращения своих затрат бизнес нередко прибегает к услугам компаний-посредников, своеобразных «снабженческих аутсорсеров». «Для экономии на процессе переговоров, на мероприятиях по определению логистических схем, а также для оптимизации расходов на изучение рынков средние предприятия нередко пользуются услугами компаний-интеграторов. Практически у каждого завода есть такой контрагент», — рассказывает сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Однако такая практика теперь осложнена постановлением Высшего арбитража №2341/12, вынесенным в середине лета. Поводом послужил спор ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» с удмуртскими налоговиками. Летом 2010 года инспекторы совершили выездную проверку на завод. По ее результатам было вынесено решение о доначислении более 43 млн руб. налога на прибыль, а также более 34 млн руб. НДС (не считая штрафов и пеней) за 2006—2007 годы. Инспекторы посчитали, что завод необоснованно включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО «УПК-Металл». В итоге спор перетек в судебное русло. Согласно материалам дела осенью 2005 года завод заключил с «УПК-Металл» договор поставки. По нему последующие два года завод получил «металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов» на 212,8 млн руб. Завод подтвердил реальность поставок первичными документами. Оплата товара также была подтверждена. Инспекторам удалось доказать, что «УПК-Металл» имеет признаки фирмы-однодневки. Нижестоящие суды поставили заводу в вину непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента. «В случае когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам», — говорится в постановлении за подписью председателя ВАС Антона Иванова. Партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Егор Батанов называет решение суда «новой вехой» в истории взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков по поводу однодневок. «Теперь механизм доказывания собственной добросовестности обогатился новым элементом, который заключается в обосновании рыночности сделок с компаниями, которые налоговикам кажутся фиктивными или подозрительными», — замечает он. Этим постановление ВАС может прибавить работы налогоплательщикам, так как бремя доказывания будет лежать на них, не соглашается глава налоговой практики Salans Джангар Джальчинов. По его мнению, ВАС вышел за рамки Налогового кодекса. «Суд поставил знак равенства между ценообразованием и обоснованием налоговой выгоды. ВАС уже давно был замечен в конструировании новых подходов в разрешении налоговых споров. Это дело является продолжением такой стратегии ВАС», — критичен юрист. Производственная нагрузка на предпринимателей теперь возрастет, продолжает руководитель направления налогового права, финансов и кредита юридической фирмы «Частное право» Елена Муратова. «Больше всего могут пострадать те организации, которые вынуждены закупать товары, работы и услуги у фирм-однодневок, навязанных монополистами на определенном рынке. В этом случае выбрать иного поставщика либо невозможно, либо чрезмерно накладно», — замечает она. Концепция ВАС больше основана на общетеоретических принципах добросовестности и справедливости, комментирует глава юротдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев. «Термин «необоснованная налоговая выгода» не содержится в НК. ВАС развивает такую терминологию, формируя судебную практику, которой будут придерживаться все арбитражные суды», — рассуждает эксперт. Постановление Высшего арбитража можно понять, поскольку единичное доказывание рыночностивзаимоотношений с поставщиком-однодневкой приведет к доказательству реальности ее существования, предполагает г-н Данилов-Данильян. По его мнению, издержки по доказываниюрыночности сделок с однодневками будут незначительны, а если инспекторы проиграют спор, то они возместят большую часть затрат на такое доказывание. «Зато это гарантирует уверенность в завтрашнем дне, потому что единовременное доказательство рыночности сделок с контрагентом в дальнейшем снимет все возможные претензии инспекторов», — надеется бизнесмен.
